Le risque d'une bureaucratisation accrue des systèmes de sécurité selon Sidney Dekker

Sydney Dekker, expert néerlandais en sécurité et professeur à l'université Griffith, aborde dans son livre "Foundations of Safety Science" les systèmes de gestion de la sécurité tels que ISO 45001:2015 et/ou Safety Checklist Contractors VCA et les inconvénients qui y sont associés. « Un risque important dans l'application des systèmes de gestion de la sécurité dans les organisations est la bureaucratisation accrue de la sécurité, dans laquelle la relation entre la gestion administrative de la sécurité et les actions dans le domaine de la sécurité devient plus importante que la relation entre les actions et les résultats dans le domaine de la sécurité. À mon avis, la réalité est un peu plus nuancée. Un système de sécurité peut être abordé de manière bureaucratique, mais il n'est pas nécessaire qu'il en soit ainsi ».

Source :  senTRAL, Jan Dillen

 

Une réglementation accrue
La sécurité devient quelque chose de "distinct" dans l'organisation grâce à la gestion administrative, avec "quelqu'un de distinct" qui s'en occupe. Un bon exemple de réglementation et d'imposition d'obligations toujours plus nombreuses est le VCA : de la formation à la sécurité, pour la première fois réservée aux cadres, à la formation à la sécurité pour tous les travailleurs avec un examen électronique, en passant par la formation aux tâches à risque reconnues par le VCA.

La boîte à outils
Dekker appelle ce "gâchis de sécurité" qui, en raison de toutes sortes d'obligations, ralentissent la moindre tâche avec toutes sortes de documents inutiles et qui n'a certainement aucune influence positive sur la sécurité du travail. Tout le monde connaît les ARDM, l'analyse des risques liés aux tâches, les inspections sur le lieu de travail ou les audits internes. Tout le monde remarque que l'enregistrement des toolbox meetings est plus important que la qualité du message. Tout le monde constate que les plans de sécurité - certains les appellent des plans "fantaisistes" - ne sont guère plus que du papier sur du papier. Ce sont tous des exemples paradigmatiques d'une bureaucratie croissante et de l'imposition d'obligations pas toujours utiles.
Selon M. Dekker, les causes de cette augmentation de toutes sortes de règles et de procédures sont précisément que les organisations dotées d'un système de gestion de la sécurité doivent démontrer - en interne - que leurs risques ont été maîtrisés et que l'organisation est conforme. La gestion de la sécurité se réfère aux activités à caractère sécuritaire concernant l'organisation, la responsabilité, les processus et les ressources qui sont nécessaires pour gérer les opérations. La gestion de la sécurité est un processus organisationnel qui comprend de nombreuses étapes, depuis les objectifs de la stratégie jusqu'à l'évaluation des résultats. La gestion de la sécurité comprend à la fois le travail quotidien, avec la vérification que tout fonctionne comme il se doit, ainsi qu'une évaluation complète des risques et des changements. Ces deux formes sont de nature différente. Le travail quotidien est de nature pratique et se caractérise par la nécessité d'avoir quelqu'un présent en permanence pour que la sécurité soit garantie. L'évaluation globale ou l'analyse des risques est abstraite et caractérisée par une vue d'ensemble et une évaluation des changements" (Almkov et al, 2014).

Problèmes administratifs
En raison du respect de ses propres règles par le biais de procédures et d'instructions, les organisations réagiront de manière excessive et introduiront de plus en plus de règles, de procédures et d'enregistrements. Les organisations craignent de ne pas se conformer aux exigences du système de gestion de la sécurité et vont donc introduire plutôt trop de règles que pas assez. C'est un paradoxe : alors que la déréglementation via les systèmes de gestion de la sécurité devrait entraîner une diminution des règles et des procédures, c'est précisément le contraire. Et ces règles ne doivent pas seulement être élaborées et mises en œuvre, elles doivent aussi être tenues à jour. Ensuite, il existe un système de stockage complet de tous ces enregistrements par le biais, entre autres, du stockage des données relatives aux incidents et aux accidents. Cela donne également lieu à un deuxième paradoxe : l'organisation qui peut démontrer qu'elle est capable de contrôler et de respecter les risques au moyen des nombreuses règles est en fait plus susceptible de constater que certaines règles de l'organisation ne sont pas respectées.
Le travail du conseiller en prévention devient ainsi un suivi administratif ou "travailler à la sécurité" plutôt que "travailler pour la sécurité". Le contrôle effectif de la sécurité passe par des embarras administratifs, en démontrant la conformité et en soutenant les tâches de gestion dans le domaine de la sécurité, au détriment de la sécurité en pratique sur le lieu de travail.

Réponse nuancée
Dekker a-t-il raison de critiquer les systèmes de gestion de la sécurité ? La réponse est nuancée : oui et non. Oui, parce que dans certaines organisations, un système de gestion de la sécurité est introduit de façon très bureaucratique, ce qui n'est pas une bonne chose. Non, parce qu'il n'est pas nécessaire que ce soit comme ça. Une organisation peut s'assurer qu'un système de gestion de la sécurité ne doit pas être bureaucratique en adoptant quelques principes de base et en ayant une vision claire à long terme du système de gestion. Comment y parvenir ? En examinant chaque procédure et instruction et en vérifiant sa nécessité. Le principe KISS devrait toujours être appliqué : Keep It Simple & Stupid.
En intégrant chaque procédure et instruction dans les activités opérationnelles quotidiennes. En ne considérant pas la sécurité comme une partie distincte, mais comme faisant partie des activités opérationnelles quotidiennes. En utilisant des indicateurs au quotidien pour le suivi des processus. Tout cela constitue un système simple et facile de gestion de la sécurité. Dekker est un brillant universitaire, mais il ne connaît pas vraiment les systèmes de gestion de la sécurité. Le succès des systèmes de gestion de la sécurité trouve son origine dans le succès de la démarche qualité et de la norme ISO 9001.

Système de sécurité bureaucratique et non bureaucratique
Le tableau ci-dessous présente deux approches du système de gestion de la sécurité :

Plus d'informations sur les systèmes de management sur senTRAL.
 

Publié 28-01-2020

  28